Palestina: Las diferencias entre los países en primera línea obstaculizan un nuevo acuerdo sobre Gaza en la UE | Internacional

El conflicto en Oriente Próximo revela las grietas en la proclamada unidad de la Unión Europea. Los líderes comunitarios concluyeron su última reunión del año –y la última presidencia española– sin tener que buscar posiciones en la respuesta al conflicto entre Israel y Hamás. No se trata de avivar una llama alta con una sola voz, como había planteado en un escrito la semana pasada al presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y a sus homólogos de Bélgica, Irlanda y Malta. Los Veintisiete ni siquiera obtuvieron consenso sobre una posición común general respecto al conflicto en las conclusiones con las que finalizaron en su convocatoria en Bruselas.

“El Consejo Europeo celebró un profundo debate sobre Oriente Próximo” señaló, exactamente, la declaración final del Veintisiete.

En su última reunión como presidente de turno del Consejo de la UE y junto a Michel y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, Sánchez, uno de los primeros ministros más claros a la hora de perder un fuego alto, explicó que hay importantes diferencias entre los diputados sobre este absurdo y por qué no pudieron firmar un texto común, al contrario de lo que ocurrió la última tarde, cuando Sánchez y los demás se comprometieron a organizar al menos el compromiso de promover una conferencia de paz.

Aunque el debate fue “muy útil”, lo cierto es que “hay una clara división sobre la situación”, también dimitió el alto representante de Política Exterior, Josep Borrell, en una reunión con un grupo de periódicos.

Michel intentó despegar la parte en la que sí, pero coincidió en que las diferencias son importantes. “Tenía mucha unidad sobre la garantía de la seguridad de Israel, que tiene derecho a defenderse y derecho a existir. Se han unido para condenar los ataques de Hamás y exigir la liberación inmediata e incondicional de los prisioneros. Pero también es cierto que Israel debe ejercer este derecho a la defensa respetando el derecho internacional y garantizando el acceso a la ayuda humanitaria”, explicó Michel. Pero “hay sentimientos distintos, conscientes de las pausas humanas y del fuego alto”, admite.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

«No hay paz sin la perspectiva de una solución, y esta solución es la de dos Estados», continuó Von der Leyen. “Existe consenso en que Gaza no puede ser una puerta de seguridad para Hamás, que Hamás no puede estar en el gobierno palestino, que una autoridad palestina fortalecida debe gobernar Gaza y que Israel no puede mantener el control de Gaza”, comentó. el presidente de la Comisión Europea.

Sánchez volvió a ser uno de los ejecutivos más completos de su carrera, siguiendo fuentes españolas, pero no logró atraer a más países que los que estaban en esa posición. “Está claro que no tenemos poder para ir más allá de lo decidido en octubre sobre el derecho a defenderse de acuerdo con el derecho internacional, pero repetir esto no fue satisfactorio para los países partidarios del fuego alto, mientras que los demás están No está en la lista para decidir más”, retomó Borrell la situación.

Al regresar de estas calles a Cumbria, pasó un día eterno y también una larga noche en la que la discusión se centró en todo lo relacionado con Ucrania y el dinero, con un entusiasmo inesperado ante todo, al consenso de la apertura de las negociaciones de adhesión de Kiev, pero Con un fracaso ante la ronda de Hungría para aprobar la revisión presupuestaria comunitaria y los fondos para el país asediado por Moscú—, los líderes europeos sabían que la otra gran discusión pendiente, Oriente Próximo, también parecería fácil. En su penúltima cita de octubre, el Veintisiete tardiron horas para salvar un texto final en el que, entre muchas discusiones, se acordó pedir «pausas humanitarias» y el establecimiento de corredores para ayudar a la Franja de Gaza, en lugar de una tregua o una fuego alto. Y el hombre que pela hasta el plural del concepto más dulce del diccionario guerra-diplomático, una exposición más, si hacía falsa, de lo que pedir cualquier cosa que Israel pueda considerar como una presión o una cuestión a su implementación mediante el ataque terrorista. por Hamás el 7 de octubre constituye una línea roja absoluta para algunos países europeos.

Caja de cambios insuficiente

Y así, la votación de la Asamblea General de la ONU esta semana para aprobar una resolución sobre el incendio en Gaza entre el veto de EE UU y el Consejo de Seguridad demostró, como dejó el Primer Ministro irlandés, Leo Varadkar, que tantos países europeos han cambiado. su postura y ahora tienen la idea de un fuego alto.

Pero no fueron suficientes para que los Veintisiete firmaran una conclusión que explicara explícitamente la tregua, como afirmaban en su documento España, Bélgica, Irlanda y Malta, ya que también habían mordido el anzuelo, entre otros, para imponer sanciones contra los colonos violentos en el Banco Oeste. . Austria, la República Checa y Hungría han dicho claramente desde antes de la ciudad de Bruselas que se oponen totalmente a una tregua. Y otros socios como Holanda, aunque se abstuvieron en la ONU, también regresaron a Bruselas para reiterar su no.

Ante esta situación, Michel decidió abrir debates sin una propuesta escrita, para «valorar» el entorno antes de decidir si proponer un texto o, como finalmente consiguió, evadir el tema en el camino de las conclusiones.

La decisión no ha sido una sorpresa, aunque sus más defensores, los primeros ministros de Bélgica, Alexander De Croo, y el irlandés Varadkar, además de Sánchez, han hecho hoy el último intento de cambiar la situación en una situación que nadie quiere evaluar. en voz alta, pero desde entonces no has emitido una señal positiva por tus venas.

«Si como UE queremos tener un lado serio en el conflicto, necesitamos una posición común», anunció De Croo en la mañana del Viernes. «Queremos ser más activos e interesados ​​más en este tema como la UE», dijo Varadkar. “Durante mucho tiempo hemos estado hablando de una solución de dos Estados, pero nuestro poder económico y político no ha retrocedido y creemos que deberíamos, la UE debería insistir en una solución de dos Estados y (…) presionar a Israel y decidir que al no permitir que los palestinos tengan su propio país afectará sus relaciones con la UE en el futuro, que no serán como antes de esta guerra”. Pero, como dice Borrell, «hay una preocupación común» por la situación de la región, «está claro que hoy no hay una posición común».

Así, el jefe de la diplomacia europea celebra que la Comisión Europea esté a punto de liberar los fondos para la Autoridad Palestina congelados desde octubre: «El pago se hará antes de Navidad», afirmó. Y aunque tuvo una buena mirada incluso para sus seguidores, sancionando a los colonos violentos jueces de Cisjordania, Borrell asegura que, en la discusión sobre el viern, el servicio no se opone radicalmente a él cuando lo plantea como una posición lógica de aquellos que están a favor de una solución de dos Estados que requiera que no haya más territorio en Palestina.

Sigue toda la información internacional en FacebookXo en nuestro boletín semanal.

Regístrate para seguir leyendo

lee sin limites

_